三源核对：同一话题至少看三个出处

什么才算一个独立来源

判定标准只有一条：材料是否来自不同的采集链。同一份通报被50个账号转发，仍然只算1个来源。

独立来源要同时满足3个条件。第一，发布主体不同，且不存在明显的转载关系。第二，材料形态不同，比如一方是文字声明，另一方是现场照片，第三方是数据记录，形态不同意味着造假需要同时伪造多套材料，成本陡增。第三，发布时间与路径独立，不是先后接力的同一波推送。3个条件缺一个，独立性就要打折。聚合页的标注系统为此专门区分了原始发布与二手整理：读者数来源时，只把原始发布计入三源，二手整理再多也只能算作传播热度，不能算作证据增量。把这条界线划清，三源核对才不会沦为数人头的游戏。

实操中还有一个简化判断：问自己，如果第一个来源在撒谎，另外两个来源有没有可能同时被骗或被迫配合。如果答案是很容易，比如三家转述的都是同一份匿名材料，那它们实质上是1个来源穿了3件外衣。如果答案是很难，比如当事人声明、平台数据与媒体实地采访三条线互不知情却指向同一事实，那三源才真正成立。核对的功夫不在凑数，在拆穿伪装的同源。

三个来源的黄金搭配

最稳的搭配是：当事方1个，平台或机构1个，独立第三方1个。三方立场不同，材料互相咬合时，结论才立得住。

当事方提供的是自述，价值在于它是被核对对象本人的正式表态，日后可追责；它的问题是天然带立场，只能证明本人这样说，不能证明事情就是这样。平台或机构提供的是记录与处置：发布时间、审核动作、调查进展，这类材料立场相对中立，是时间线与流程的骨架。独立第三方包括媒体采访、其他在场者材料与公开数据，它的价值是跳出当事双方的叙事框。三方搭配齐全的话题，聚合页会给出多方印证状态；缺了任何一方，页面就只能停在已回应或待核实。读者自查时可以照此对照：打开话题页，先数来源构成，缺哪一方，就知道这条话题的判断该悬在哪里。

判断同源伪装有个简易问法：若第一个来源在撒谎，另外两个能否同时被骗。三家转述同一份匿名材料的，答案是很容易，实质是1个来源穿了3件外衣。当事方声明、平台数据、媒体采访互不知情却指向同一事实的，才算真三源。